营销人员为客户帮忙搬运营销的商品受到事故伤害是否属工伤

【案情】

薛镖系河南斯美特食品有限公司（下称斯美特公司）市场营销人员，负责商水、淮阳两地的公司产品销售工作。2009年6月9日下午，薛镖在为淮阳客户赵东平搬运其经销的本公司商品乘坐提升机时，因赵东平自制的提升机钢绳断裂坠落致伤。薛镖于2010年4月20日向武陟县人力资源和社会保障局申请工伤认定。该局在对其受伤情况调查后，依据工伤保险条例的相关规定，认定其为工伤。斯美特公司不服，向武陟县政府提出行政复议，县政府维持了原工伤认定。斯美特公司仍不服，认为薛镖为客户赵东平搬运本公司销售的商品不是履行职务，即不是由于工作原因受到伤害，向武陟县法院提起行政诉讼。

【分歧】

本案是否应当认定工伤有两种意见：一种意见认为，薛镖不是在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害，不应认定为工伤。另一种意见认为，按照工伤保险条例的精神，薛镖受到的事故伤害符合在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害的立法精神，应认定为工伤。

【评析】

笔者同意第二种意见。

工伤保险条例第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，薛镖受到伤害是否应当认定为工伤，要围绕该条规定进行分析。

首先，从工作时间上看，薛镖作为原告的市场营销人员，工作时间相对较为松散，没有固定的上下班时间，因此只要受到事故伤害时是在进行从事营销公司产品的过程中，就应当认定为“在工作时间”。薛镖收到伤害时属于正在帮客户对外销售本公司的产品，应当认定为“在工作时间”。

其次，薛镖作为原告的市场营销人员，其职责就是销售本公司的商品。从工作场所看，薛镖除了在公司为其安排的办公场所工作外，作为市场营销人员，还要到该办公场所之外进行营销推销活动，因此与营销、推销活动有关的场所应当认定为营销人员的工作场所。本案中，薛镖在受到伤害时，是在自己客户的仓库中帮助客户搬运本公司的商品，其搬运的本质也是为了对外销售自己营销的本公司的产品，因此该工作场所应当认定为“在工作场所”。

第三，从工作原因上看，薛镖受到的事故伤害与其从事的营销工作有一定的因果关系，虽然该因果关系并不是最直接的因果关系，但毕竟是与其工作存在不可分离的主要原因。因此，薛镖受到的事故伤害，符合工作时间和工作地点因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。

（孙保忠 孙中华  河南省武陟县人民法院  人民法院报）